2023 termina con algunos advances significativos.

 

1. Hemos creado un nuevo dataset: Límites

Se basa en la misma información que territorios, pero en vez de objetos de tipo área (polígonos), contiene líneas para representar las divisiones entre las provincias, jurisdicciones, obispados...

Cada límite consiste de dos líneas solapadas, una para el área limitante a la derecha, otro de la izquierda. Sólo incluye los límites entre conceptos del mismo nivel, por lo que no tiene límites hacia los interiores del continente, zonas no controladas ni en la costa.

Esto conlleva ventajas para la cartografía y crea menos impresión de "homogeneidad del espacio".

Por otro lado, para visualizar datos asociados con un territorio o para muchos analisis espaciales sigue siendo recomendable el uso de los archivos "Territorios" de tipo área.

 

2. Hay nueva versión de los datasets de lugares y territorios.

La versión 2023 corrige algunos artefactos y errores, e incluye un número de asentamientos nuevamente identificados en algunas zonas.

 

3. Hay un nuevo portal interactivo: Enlace a la aplicación (beta)

Como el SIG-Web para la base de datos entera es muy pesada, lenta e inestable, hemos decidido que es necesario crear nuevas formas interactivas.

Por esto se están desarrollando, paso a paso, diferentes aplicaciones con diferentes focos de atención. Algunas ya están publicadas. Estimamos mucho todo tipo de crítica u observación de bugs o utilidad.

Gracias a los recursos puestos a disposición por parte de la plateforme géomatique de la EHESS en París ha sido posible crear una nueva aplicación para visualizar los datos de HGIS-Indias:

https://ehess.maps.arcgis.com/apps/instant/slider/index.html?appid=4ba7d71d3ccc487b8080716e8e351384&locale=en-US

No tiene todas las herramientas de antes. Faltan los mapas históricos georreferenciados y algunas capas de datos agregados, especialmente las demográficas. Sin embargo, la nueva aplicación es muy funcional para explorar los datos, identificar elementos (para navegar a la dokuwiki), etc.

Espero poder integrar más funciones con el tiempo!

 

Los datos actuales corresponden a la version 2023 de la base de datos. Dejo aquí el log de cambios:

Changes log 2022/2023:
General:
*Fixed a few geometry errors (one in Patagonia, one in Santo Domingo, one in Guatemala).
*Moved some places to better coordinates.

New Spain:
*Adjusted Nuevo Leon district boundaries to fit localized sites that can be linked to districts.
*Divided the base polygon Oxitlan in Oaxaca into Oxitlan and Tuxtepec, which might have had a different administrative history after all.
*Fixed boundary between Zapotlan and Sayula (San Sebastián and San Andrés).
*Fixed boundary between Ixmiquilpan and Huichapan.
*Fixed boundary between Mexicaltzinco and Lake Texcoco.

Guatemala:
*Adjusted boundary lines in Honduras (bad quality of source file).
*Added haciendas and puestos in Nuevo Leon.
*Added some sites in Tegucigalpa and Honduras.
*Added base polygons in Costa Rica to enable reconstruction of 17th century corregimientos, thereby also adjusting some boundaries.

Venezuela:
*Updated info on some Capuchin missions.
*Added some missed towns.

Nuevo Reino de Granada:
*Fixed boundaries in the Coyaima area.
*Fixed boundary between San Juan Girón and Tunja (sitio de La Mesa).

Quito:
*Fixed boundary between Quito and Quijos (Oyacachi).

Peru:
*Fixed boundary between Santa and Huaylas.

Charcas:
*Fixed boundary between Chucuito and Puno.
*Fixed boundary between Oruro and Sicasica.

Chile:
*Fixed boundary between Puchacai and Rere.

Río de la Plata:
*Added 16th and 17th century reductions and missions in Guayra/Paraguay, reviewed information for already covered missions in the area.

Nuevamente tenemos problemas con adquirir las licencias necesarias de ESRI (ArcServer) para mantener el SIG en-línea/mapa interactivo. El problema yace en que el sitio no está en servidor de la universidad (por el costo asociado), pero las licencias sólo se dan en tal caso. Seguimos intentando.

Si conoce universidad que no tiene estas limitaciones o que podrá asegurar el funcionamiento permanente del sitio en sus servidores (dejándonos el acceso necesario), póngase en contacto conmigo, por favor.

Si tiene la interés en programar un mapa interactivo con semejantes capacidades en open source software, o tiene un estudiante que pueda hacerlo como tesis de maestría - pues, mejor! Lamentablemente, no tenemos financiamiento actual para propagar una reprogramación.

 

En el interín: El sitio no se limita al mapa interactivo! En realidad es tan relevante, o más, nuestro diccionario histórico-geográfico/recurso dokuwiki, que brinda mucha información sobre los diferentes territorios, los lugares que incluía, su historia administrativa, en muchas ocasiones listas de gobernadores, obispos etc., fuentes primarias y secundarias, mapas base y más!

 

 

La organización territorial nunca deja de sorprender. Analizando los caminos en un mapa de la provincia de Pamplona (Nueva Granada) de 1806, una provincia recién formada en 1795 como segregación de la de Tunja, me fijé en la inclusión de un grupo de pueblos al sur que suelen incluirse en el partido de Duitama, dependiente de Sogamoso y parte de la provincia de Tunja, durante todo el siglo XVIII: Tequia, Málaga, Molagavita y Capitanejo. En una evaluación, el visitador Verdugo a mediados del XVIII criticó las muy largas distancias que tenía que recorrer el corregidor de Sogamoso para llegar a Tequia y los demás pueblos al norte del río Chicamocha.

parte 2

Pero también en el momento del establecimiento de Pamplona, 1795, según parece, la zona no formó parte de la nueva provincia. Pero, esto sí, esta zona en la época republicana perteneció a la provincia de Pamplona. Pero nadie ha considerado cuando se había producido el cambio, ni las razones.

Una cosa es cierta: La zona en cuestión es exactamente el territorio de la efímera ciudad de Málaga, establecida en 1542 y destruida al año siguiente. Sus poblaciones luego se incluyeron en la jurisdicción posterior de Pamplona, fundada en 1549, que a su vez sería uno de los territorios que compusieron el corregimiento de Tunja. En la territorialidad indígena, el área era la “provincia de Tequia”, habitada por indios “chitareros” – es decir la étnia dominante más al norte en tierras pamplonesas – o “laches” – la étnia dominante más al oriente – , pero no “chibcha”, como los de Tunja, Sogamoso y Duitama.

Por esto, no queda muy claro todavía porque últimamente la zona acabó siendo parte del corregimiento de Sogamoso, pero no era inusual que corregimientos de indios territorialmente incluyeran partes de jurisdicciones de más que una ciudad o provincia. Otra cosa que sabemos es que en 1587, en asuntos religiosos, Tequia y Chicamocha ya dependían del convento de los dominicanos en Tunja y no al de Pamplona, lo que sugiere una temprana reorientación hacia Tunja (Alonso de Zamora, Historia de la provincia de San Antonio [...], tomo 3, Bogotá 1945, p. 15ff).

Sea como sea, la simple representación cartográfica en 1806 en un mapa que representa el territorio de la renta de tabacos de Pamplona (y no necesariamente una división político-administrativa) ni la inclusión en la jurisdicción primitiva del siglo XVI para mí justificaron hacer un ajuste de mi base de datos sin prueba concreta de su nueva adscripción administrativa.

Para esto, había que buscar en el Archivo General de la Nación por documentos que la comprobaran. Esta confirmación llegó en forma de una petición de un minero de 1803 (AGN,           MINAS-SANTANDER:SC.38,1,D.11) que pedía permiso para explotar minas de cobre en “Málaga y Molagavita”, que nombra como “agregación” de la “jurisdicción de Pamplona”.

Con respecto a la competencia de justicia de la población hispana, revisé algunos casos criminales. Estos casos son la mejor fuente para aclarar asuntos de competencias de las jurisdicciones urbanas porque los alcaldes locales o los litigantes correspondían con las instituciones de la ciudad competente. Como era de esperar, para mediados del siglo XVIII, un caso ocurrido en Capitanejo se trató en la ciudad de Tunja (AGN, CRIMINALES-JUICIOS:SC.19,45,D.22), pero de 1797en adelante (AGN,          CRIMINALES-JUICIOS:SC.19,41,D.15) ya siempre se refiere al lugar como parte de la jurisdicción de Pamplona y es allá donde se localiza la instancia jurídica.

También encontré un mapa que ilustra las ideas de reforma en el área (AGN, CO.AGN.SMP.6,REF.71).

Aquí, aunque nada en el mapa está claramente comunicado, la zona en disputa se colorea de forma distinta y parece enmarcarse ya en lo que será el territorio pamplonés (con la contradicción de tener “Molagavita” a la otra banda del río Chicamocha).

parte

Apoyado en esto, decidí establecer que ya en el momento de crearse la nueva provincia, el territorio de Tequia/Málaga se agregó al ámbito pamplonés. Lo que faltaba era averiguar si los indígenas también se subordinaron al corregimiento de naturales de Servitá, dependiente de Pamplona, o si permanecieron en el de Duitama. Por lo menos para 1806, pude confirmar esta nueva dependencia (AGN, TRIBUTOS:SC.60,5,D.8) – un documentos que, además, me llevó a detectar la división del corregimiento de Servitá en dos para 1805, segregándose los pueblos entre Cucutá y Labateca para formar uno nuevo – otro cambio que no se registra en la historiografía, tal vez porque su implementación fuera difícil.

Así, a partir de una discrepancia cartográfica parcial y una revisión de documentos sueltos de la práctica jurídica y administrativa, fue posible no sólo corregir al mapa provincial neogranadino, sino también hemos encontrado un corregimiento de naturales tardío que hasta ahora ha sido ignorado en la historiografía.

Por causa de nueva información adquirida por a partir de estudios de Raquel Gil Montero y comunicada a través de correspondencia personal, se han hecho algunos ajustes en los límites de algunas provincias en el sur de Charcas y se ha detectado un error con respecto a dependencias administrativas de Ayopaya.

 

Además, podemos anunciar la integración de datos valiosos recopilados por Johan Torres Güiza, estudiante de maestría de la Universidad Industrial de Santander (Colombia), quien ha codificado los Identificadores HGIS para las dependencias de las diferentes administraciones de la renta de tabacos en el virreinato de Nueva Granada y las ha subido a nuestro sitio. Está disponible el shapefile correspondiente entre los "downloads" y se ha integrado también a nuestro "WebGIS" bajo Dato agregados --> Economía --> Agricultura --> Renta de Tabacos .

Para visualizar estos datos, no olvide navegar al año correspondiente de los datos (1793).